Postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy z dnia 24 stycznia 2025 r.

Bydgoszcz, dnia 24 stycznia 2025 r.

SKO-4220/51/25

POSTANOWIENIE

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bydgoszczy w składzie:
Przewodniczący - Jerzy Jamiołkowski
Członek - Joanna Frelichowska-Szarzyńska
Członek - Arkadiusz Kanigowski

po rozpatrzeniu w związku z prawomocnym Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 maja 2024 r. sygn. akt: II OSK 4255/51, na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 stycznia 2025 r. zażalenia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Bydgoszczy na postanowienie Prezydenta Miasta Bydgoszczy z dnia 14 lutego 2020 r. znak: WZR-II.6220.12.2020.MM, odmawiające wznowienia postępowania w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z częściami usługowymi, garażami podziemnymi, zagospodarowaniem terenu, wjazdami na teren nieruchomości, niezbędną infrastrukturą oraz możliwością etapowania na działkach o nr ewid.: 160/6, 159/5, 158/6, 147/2, 147/3, 147/4, 146, 147/5, 148, 157/11, 157/12, 150/4, 156/2, 156/3, 157/9, 157/13, 157/14, 145, 268 obręb 128 przy ul. Focha w Bydgoszczy;
na podstawie art. 1 ust. 1, art. 2 i art. 17 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych (t.j. Dz. U. z 2018r., poz. 570) oraz art. 138 § 2 w zw. z art. 144 i art. 147 i art. 149 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 572),

orzeka

- uchylić zaskarżone postanowienie w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym postanowieniem z dnia 14 lutego 2020 r. wydanym w sprawie znak: WZR-II.6220.12.2020.MM, Prezydent Miasta Bydgoszczy odmówił Regionalnemu Dyrektorowi Ochrony Środowiska w Bydgoszczy wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Bydgoszczy Nr WZR/166/19 z dnia 13 grudnia 2019 r. znak: WZR-III.6220.42.2019.MM, o środowiskowych uwarunkowaniach dla przedsięwzięcia polegającego na budowie zespołu budynków mieszkalnych wielorodzinnych z częściami usługowymi, garażami podziemnymi, zagospodarowaniem terenu, wjazdami na teren nieruchomości, niezbędną infrastrukturą oraz możliwością etapowania na działkach o nr ewid. 160/6, 159/5, 158/6, 147/2, 147/3, 147/4, 146, 147/5, 148, 157/11, 157/12, 150/4, 156/2, 156/3, 157/9, 157/13, 157/14, 145, 268 obręb 128 przy ul. Focha w Bydgoszczy. Podstawę takiego rozstrzygnięcia stanowiło uznanie, iż wniosek o wznowienie nie został złożony przez uprawniony podmiot.

Postanowieniem z dnia 30 marca 2020 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bydgoszczy w sprawie znak: SKO-4220/8/20 w związku z wniesionym przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Bydgoszczy zażaleniem utrzymało w mocy zaskarżone postanowienie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy wyrokiem z dnia 20 lipca 2020 r. sygn. akt II SA/Bd 520/20 oddalił skargę Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na ww. postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bydgoszczy. Ww. wyrok oraz zaskarżone postanowienie zostały uchylone wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 21 maja 2024 r. sygn. akt III OSK 4255/21. Podstawą uchylenia stanowiło uznanie przez Sąd, iż regionalny dyrektor ochrony środowiska na podstawie art. 76 ust. 1 u.o.u.i.ś. może skierować wystąpienie do organów wskazanych w art. 75 ust. 1 pkt 2-4 ustawy lub organów wyższego stopnia w stosunku do tych organów, na każdym etapie zwyczajnego i nadzwyczajnego postępowania w związku z czym może złożyć skuteczny wniosek o wznowienie postępowania.

Biorąc pod uwagę powyższe oraz wynikające z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.) związanie organu oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w orzeczeniu sądu, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, złożone zażalenie zasługuje na uwzględnienie.

Materialnoprawną podstawę zaskarżonej decyzji stanowiły przede wszystkim przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572), zwanej dalej: „k.p.a.”.

Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 15 k.p.a. Samorządowe Kolegium Odwoławcze rozpoznając zażalenie obowiązane jest sprawdzić nie tylko poprawność wydanego postanowienia w aspekcie zgłoszonych przez stronę postępowania zarzutów, ale także jest zobowiązane do dokonania oceny prawidłowości całości postępowania administracyjnego w tej konkretnej sprawie.

Skarżący domagał się na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 i 6 k.p.a. wznowienia postępowania w sprawie środowiskowych uwarunkowań przedsięwzięcia zakończonego ostateczną decyzją Prezydenta Miasta Bydgoszczy Nr WZR/166/19 z dnia 13 grudnia 2019 r. znak: WZR-III.6220.42.2019.MM.

Zgodnie z art. 16 § 1 k.p.a., decyzje, od których nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, są ostateczne. Uchylenie lub zmiana takich decyzji, stwierdzenie ich nieważności oraz wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadkach przewidzianych w kodeksie lub ustawach szczególnych. Tryb w jakim zapadło objęte przedmiotowym postępowaniem rozstrzygnięcie jest trybem nadzwyczajny o wznowienie postępowania przewidzianym w art. 145 i nast. k.p.a. Jako taki ma on zatem charakter wyjątku od zasady.

Procedura wznowienia postępowania przebiega dwuetapowo. Wniesienie podania o wznowienie uruchamia fazę wstępną postępowania. Jego celem jest ustalenie, czy wznowienie postępowania jest w określonym przypadku dopuszczalne. Dopuszczalność wszczęcia uzależniona jest od stwierdzenia, że: z żądaniem wznowienia postępowania wystąpił podmiot do tego uprawniony - strona, której w sprawie przysługuje interes prawny (art. 28 k.p.a.) lub podmiot na prawach strony (art. 31 § 1 pkt 1 k.p.a.); podmiot ten powołał się w złożonym podaniu na okoliczność stanowiącą jedną z przesłanek wznowienia (art. 145 § 1 pkt 1 - 8, art. 145a § 1 i art. 145b § 1 k.p.a.); wskazana przesłanka wznowienia zaistniała w postępowaniu zakończonym decyzją ostateczną (art. 145 § 1 k.p.a.); jak też podanie o wznowienie postępowania zostało złożone w przewidzianym w art. 148 § 1 i 2 k.p.a. terminie jednego miesiąca. Termin ten, w przypadku złożenia podania o wznowienie postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., biegnie od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania.

W myśl art. 149 § 3 k.p.a. odmowa wznowienia postępowanie następuje wtedy, gdy wznowienie postępowania z przyczyn podmiotowych lub przedmiotowych jest niedopuszczalne. Skutkiem postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania wznowieniowego jest zakończenie postępowania na tym etapie oraz brak możliwości merytorycznego badania sprawy. Stwierdzenie niedopuszczalności wznowienia postępowania kończy już na tym etapie postępowanie w sprawie wznowienia.

Przedmiotem rozpoznawczego etapu postępowania wznowieniowego, zgodnie z art. 149 § 2 k.p.a., jest ustalenie istnienia podstaw wznowienia postępowania (tj. wad wyliczonych enumeratywnie w przepisach prawa procesowego opisanych w art. 145 § 1, art. 145a § 1 i art. 145b § 1 k.p.a.) oraz w razie pozytywnego wyniku tych czynności - przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w celu ponownego rozstrzygnięcia istoty sprawy będącej przedmiotem weryfikowanej decyzji ostatecznej.

Mając na uwadze powyższe z uwagi na fakt, iż podstawą odmowy wznowienia postępowania było uznanie, iż podanie pochodzi od podmiotu, który nie posiada legitymacji, a zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Skarżący taką legitymację posiada, należało uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji, aby ten w przypadku uznania że zaistniały pozostałe przesłanki do wznowienia postępowania, po jego uprzednim podjęciu, rozpoznał merytorycznie podstawy wniosku.

Postanowienie niniejsze jest ostateczne. Na postanowienie strona może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, za pośrednictwem tutejszego Kolegium, w terminie 30 dni od dnia jego doręczenia.

Skład orzekający:
Przewodniczący - Jerzy Jamiołkowski
Członek - Joanna Frelichowska-Szarzyńska
Członek - Arkadiusz Kanigowski